(página 2/2) ... viene de

Cuando transcribo esta respuesta de Ignacio Ramonet me vienen a la cabeza otros ejemplos más cercanos y situados en las vísperas de las recientes elecciones, cuando se dan desde el Gobierno español informaciones con el objetivo de camuflar la verdadera información...

Tú distingues entre la búsqueda de información y el saber lo que pasa. Sucede que los buscadores de información son minoría y no plantean problemas al sistema porque son pocos comparados con los que buscan saber qué pasa en la televisión ¿Podría haber canales de televisión para los que buscan información?

Podría. Pero también sería probablemente para una minoría. Hay que darse cuenta de que informarse cuesta esfuerzo y cuesta dinero, mientras que la información que puede dar un canal de televisión de masas es más distracción que información, es más ficción que reflexión.

Y resulta más cómodo admitirla como verdad.

Poca gente está dispuesta a cambiar una posición confortable de instalación en un sillón frente a su canal de televisión donde está consumiendo de manera pasiva, totalmente pasiva, una información que va a tener un efecto manipulador en sus actos y pensamientos, por una actitud activa. Es decir, aceptar la idea de que informarse es una actividad, no una pasividad, y que por consiguiente le va a requerir un esfuerzo de lectura de libros, de informes, asistiendo a conferencias o buscando en Internet.

No obstante, la población española actual tiene una preparación muy superior a la de años atrás.

Es la paradoja de nuestra sociedad. La sociedad española de marzo de 2004 es una sociedad infinitamente más educada que la de hace 30 años. Por consiguiente, podríamos imaginar que esta sociedad está buscando una información más seria. La realidad es que sí, hay más gente que anda buscando una información más seria, pero sigue siendo una pequeña minoría y que las masas relativamente bien educadas tienen comportamientos en los que la pereza sigue dominando.

Los lectores conocemos qué es lo que buscamos en Le Monde Diplomatique, pero ¿sabéis vosotros qué tipo de lectores tenéis?

No. Y, mira, yo no soy partidario de conocer demasiado bien a los lectores.

¿Por qué?

Porque en eso se ha trabajado mucho con el avance de la ciencia de los sondeos y de las encuestas y hoy día, en muchos medios de comunicación, se trata de tener un retrato robot de quién es el lector. Y una vez que se tiene el retrato de lo que desea, el lector acaba condicionando la información que se da. Eso significa en mi análisis que, en realidad, el que dirige el periódico es el lector.

Eso podría dar una apariencia democrática...

Pero es una irresponsabilidad. El periodista no puede abandonar su misión, que es la de hacer un esfuerzo considerable para proponer el tipo de análisis necesario. A veces puede no coincidir con los lectores, pero es la única manera de proponer algo al lector que éste no espera. Porque si me pongo a estudiar a los lectores y me pongo a responder a lo que esperan, en definitiva, me limito a hacer lo que piensan los lectores. Y los lectores, hemos visto antes, no son ajenos a esa información masiva que no es tan buena y, por consiguiente, los lectores, aunque parezca mentira, no son tan buenos consejeros en materia de información.

Sin embargo, se les hace creer que son los dueños del medio.

Eso es demagógico. Hay un periódico de Florida que cada día pregunta a los lectores qué información quieren recibir al día siguiente y, cuando se recibe, la redacción del periódico se hace en función de los lectores. La redacción, por esta sistema, nunca se atreve a ir en contra de lo que piensan los lectores y, a veces, la verdad está justo en lo contrario de lo que piensan los lectores.

Con la ligera distancia que te da residir y trabajar en París ¿Cómo observas el estado de los medios de comunicación en España?

Yo conozco poco, soy lector de El País...

Te lo decía porque quizás aquí nos hayamos habituado a ver como normales cosas que no lo son. Hace unos días la revista Time se sorprendía que el director de informativos de televisión esté condenado en los tribunales por manipulación informativa...

Esa es una información que ha sorprendido en todos los medios profesionales en Europa. Porque además ha coincidido con otras situaciones, como las de la BBC y el segundo canal público francés, en donde los directores de información han dimitido una vez que, con razón o sin ella, se ha demostrado que no dieron informaciones fidedignas. En España ha habido una sentencia de la Justicia y se podría esperar que el director de informativos sacase sus consecuencias. No se ha hecho probablemente porque España es prácticamente el único gran país democrático en Europa que aún no tiene una autoridad audiovisual que permita crear una separación entre el funcionamiento deontológico de los canales estatales y el Gobierno. Es el último país en el que el Gobierno dirige la televisión estatal sin ningún obstáculo serio.

Esta entrevista fue publicada originalmente en la revista Tribuna de la Administración Pública en abril de 2004.