Una vez que entendí que ese tema lo tenía claro, además lo había expuesto en público en diferentes obras, entonces, era el momento de plantear sistemáticamente el tema de la religión. Y el tema de la religión gira todo él alrededor del problema de si existe una entidad de tipo sobrenatural, inmaterial, no física, que, además, sobrevuela en cierto modo lo que es el mundo de la ciencia y sus leyes... Es decir, es un sobre-mundo, lo que se llama la sobre-naturaleza o lo sobrenatural. Y el meollo de eso, el eje sobre el que gira, es la continuidad desde el hombre prehistórico de que además del cuerpo existe algo que se puede llamar alma. En el curso de la historia todo eso se fue afinando, pero empezó sencillamente con una creencia del hombre prehistórico que lanzado a la intemperie de la existencia, es decir, sometido a los fenómenos geológicos, cataclísticos, de desastres naturales, y al mismo tiempo de la presión social, del peligro físico ante una sociedad que era una sociedad de cazadores y que, por lo tanto, había relaciones de conflictividad, etc., crea el alma porque es una forma de explicar, pseudoracional pero que busca una argumentación racional, y eso ha quedado ahí. Eso engendró enseguida en sentimiento religioso, el sentimiento de temor ante el hecho de que haya espíritus... Entonces elaboraron categorías de pensamientos dualistas. Eso perduró y por un proceso de evolución natural fue creando la idea de Dios como ente personal creador, con todos los atributos conocidos de omnisciencia, de omnipotencia, de suma bondad, etc., que fue, en definitiva, confluyendo a una forma monoteísta de religión cuyos representantes más conocidos son los que proceden de la tradición bíblica, es decir, el judaísmo normativo, el cristianismo y el islamismo.

Ahora bien, yo ahora me he planteado cuál es el terreno que decide sobre los problemas de la falsedad o verdad de las tesis religiosas. Y hoy día, a la altura en que estamos, ha quedado muy clarificado que los terrenos de discusión están muy diferenciados: la ciencia es una cosa y las creencias religiosas es otra. Pero aunque la ciencia no se ha ocupado más que de lo que existe realmente, de lo observable, lo mensurable, lo físicamente estudiable, investigable, la religión se ocupa de unos entes de los que no tenemos constancia, que son inidentificables, son infalseables y, por lo tanto, está en discusión también si tienen sentido o no.

La realidad es que la ciencia, aunque no se ocupe directamente, ni es su tema entrar, en si existe o no Dios o la religión o el alma, de hecho, los resultados a los que ha llegado la ciencia a fines de este siglo son muy claros: no existe ninguna entidad que se llame alma. Existen una serie de funciones cerebrales, de mayor o menor complejidad, que a través del estudio de estos fenómenos sabemos que hay varios niveles en la función de lo que es la neurofisiología, uno que es la lectura de lo simbólico, que es la lectura mental, y la lectura de lo observable, físicamente elaborable, que es la lectura de la investigación propiamente dicha. Pero son los mismo fenómenos cerebrales, físicos, que a través de lo que es la masa encefálica y luego la continuidad sobre la médula, crea lo que es la vida del cuerpo y la realidad del cuerpo. Entonces el alma es inexistente. Y éste es el punto final de conclusión que a mí me parece inatacable y otra gente, también preparada, incluso teólogos, no se atreven a desmentirla. Y entonces la religión pierde todo sustento.

Hoy día, a fines del siglo XX, todo el mundo sigue yendo a las procesiones, viendo vírgenes por todas partes, creando santos y nuevas devociones, cuando la ciencia todos los días está poniendo sobre la mesa elementos concretos que explican cómo funciona la mente, cómo funciona el ser humano y cuál es realmente el origen de lo que se llama la cultura, etc.